تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه يتم إبلاغ NCMEC بأي مواد CSAM تم اكتشافها بواسطة xAI.
في شكواها، زعمت شركة xAI أن هاروود وحده هو المسؤول عن مخرجاته لأنه “انتهك بشكل صارخ” قواعد xAI و”بذل قصارى جهده للتحايل على” “الضمانات التكنولوجية” الخاصة بـ Grok.
وقال XAI إن هاروود فعل ذلك بالاعتماد على “مطالبات مضللة”. وفشل هاروود أيضًا في مراقبة نفسه بمجرد أن رأى أنه يمكنه إنشاء محتوى غير قانوني، كما قال xAI. في الشكوى، زعمت شركة xAI أنه كان ينبغي على Harwood أن يعلم أنه مُنع من استخدام Grok بعد المرة الأولى التي اعتمد فيها على برنامج الدردشة الآلي لإنشاء محتوى غير قانوني. ومع ذلك، فمن الواضح أن XAI لا تشير إلى أن هاروود تلقى أي تحذيرات بأن حسابه معرض لخطر العقوبات.
وبدلاً من ذلك، يُزعم أن Harwood “استمر في استخدام Grok خلال الفترة ذات الصلة بعد انتهاك شروط خدمة xAI”، كما زعمت xAI. “شروط خدمة xAI التي وافق عليها تحظر استخدامه بعد انتهاكاته السابقة.”
وتأمل شركة xAI أن تحكم محكمة المقاطعة الأمريكية بأن Harwood انتهك شروط شركة xAI وانتهك عقده مع شركة xAI. ولكن ربما الأهم من ذلك هو أن ” ماسك ” يريد من المحكمة أن تعترف بشرط التعويض الذي ينص على أن المستخدمين فقط – وليس xAI – هم المسؤولون عن CSAM و NCII الناتجين عن Grok. وفقًا لـ xAI، عندما يستخدم الأشخاص Grok، فإنهم مسؤولون عن كل المحتوى الخاص بهم، والذي أصرت xAI على أنه يشمل كلا من المدخلات والمخرجات.
ولم يتضح بعد ما إذا كانت المحكمة ستوافق على أن المستخدمين مسؤولون عن مخرجات الذكاء الاصطناعي. ولعل من الجدير بالذكر أن مكتب حقوق الطبع والنشر لا ينظر إلى مخرجات الذكاء الاصطناعي على أنها من صنع الإنسان. قد يؤدي ذلك إلى تضييق الخناق على جريمة XAI، إذا كانت المحكمة تكافح لمعرفة كيف يمكن للمستخدم إنشاء صور جنسية للأطفال تم إنشاؤها بواسطة أداة الذكاء الاصطناعي إذا لم يكن من الممكن إضافة أي صورة أخرى بشكل قانوني بهذه الطريقة.
إذا فازت شركة xAI في هذه المعركة، فقد يدين Harwood بأضرار كبيرة، بما في ذلك الأضرار الناجمة عن “أي ضرر حقيقي لأطراف ثالثة”، و”تعرض xAI لمطالبات ودعاوى قضائية محتملة من طرف ثالث”، و”أي ضرر يلحق بسمعة xAI”، حسبما جاء في الشكوى.
