لا تزال هذه الأساليب موضوعًا للتطوير المستمر، لذلك يحتوي التقرير على توصيتين: يجب أن يكون الباحثون شفافين للغاية بشأن أوجه عدم اليقين فيما يفعلونه، ويجب عليهم تطوير أدوات لجعل هذه التحليلات مفيدة للتأهب للكوارث. إن معرفة احتمال حدوث ظواهر جوية متطرفة جديدة أقل فائدة بكثير من معرفة جوانب الظواهر الجوية المتطرفة التي تشكل أعلى المخاطر.
علم عادي
وبعيدًا عن تفاصيل التقرير، فإن أهم ما يمكن استنتاجه هو أن هذا علم عادي. لقد قام الباحثون بالكثير من العمل لاستكشاف سؤال علمي واحد، ويقوم باحثون آخرون بأخذ المعرفة والأدوات الناتجة وتطبيقها على أسئلة جديدة. هناك بعض الحالات التي كان فيها ذلك فعالاً على الفور، ولكن هناك الكثير من الحالات الأخرى حيث لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به.
وعلى هذا المستوى، من الصعب أن نرى لماذا قد يجد أي شخص هذا التقرير مميزًا بما يتجاوز استنتاجاته الرئيسية حول المكان الذي نثق فيه أكثر. ومن الأصعب أن نرى لماذا قد يؤدي إعداد التقرير إلى دفع الناشطين السياسيين إلى إطلاق حملة قانون حرية المعلومات ضد المؤلفين الذين يعملون في الجامعات العامة، كما هو موضح في تقرير بوليتيكو المذكور أعلاه.
السبب وراء إثارة التقرير للجدل قبل صدوره هو أن صناعة الوقود الأحفوري تعتبره تهديدًا. واجهت الصناعة عددًا كبيرًا من الدعاوى القضائية التي تتهمها بكل شيء بدءًا من تضليل الجمهور عن طريق الاحتيال إلى تحمل المسؤولية عن الأضرار المالية الناجمة عن الأحداث الجوية. إنها تلك الدعاوى اللاحقة التي تجعل هذا التقرير يمثل تهديدًا. ومن خلال تقديم الإسناد كعلم عادي نثق فيه بشكل متزايد، فإن ذلك يزيد من احتمال أن تسمح المحاكم باستخدام الأدلة العلمية التي طورها هذا المجال كدليل في قاعة المحكمة.
وقد تفاقم الوضع بسبب حقيقة أن الأكاديميات الوطنية كانت منخرطة بالفعل في معركة سياسية حول استخدام علوم المناخ في قاعة المحكمة. وكان مسؤولو الولاية قد طالبوا بحذف فصل خاص بالتغير المناخي في التقرير الذي أعدته حول استخدام القضاة للعلم. وقد رفضت الأكاديميات، مما أدى إلى التهديدات ضد تمويلها المذكورة أعلاه.
وبغض النظر عن تلك التهديدات، فقد تم الآن إصدار التقرير. قد يستغرق الأمر بضع سنوات لمعرفة ما إذا كانت مخاوف صناعة الوقود الأحفوري تتحقق في قاعات المحاكم، ولكن من الآمن أن نتوقع أننا سنرى هجمات على العلم مفصلة هنا في هذه الأثناء.
