وقف قاضٍ معين خصيصًا إلى جانب شركة Apple في معركتها للحصول على وثائق من 14 وكالة فيدرالية كجزء من دفاعها ضد دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل. وهنا التفاصيل.
قليلا من الخلفية
في مايو الماضي، طلبت شركة آبل من المحكمة المشرفة على قضية مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل ضد الشركة في عام 2024 لإجبار الوكالات الفيدرالية الـ 14 التالية على تسليم المستندات المتعلقة بكيفية تقييم وشراء واستخدام الهواتف الذكية والأجهزة القابلة للارتداء:
- وكالة المخابرات المركزية (CIA)
- قسم التجارة
- وزارة الأمن الداخلي
- وزارة الدفاع
- مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI)
- لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)
- إدارة الخدمات العامة
- وزارة العمل
- الإدارة الوطنية للملاحة الجوية والفضاء (ناسا)
- وكالة الأمن القومي (NSA)
- مكتب مدير المخابرات الوطنية
- مكتب الإدارة والميزانية
- مكتب إدارة شؤون الموظفين
- وزارة الخارجية
وجادلت شركة Apple في طلبها بأن هذه السجلات يمكن أن تساعد في دعم دفاعها ضد الادعاءات بأن سياسات iPhone الخاصة بها مانعة للمنافسة.
وترفض الولايات المتحدة تقديم وثائق وكالتها الخاصة ذات الصلة بادعاءات الأطراف ودفاعاتهم. تعكس هذه الوثائق تقييمات الولايات المتحدة الخاصة للقضايا الرئيسية، مثل الاختلافات في سوق iPhone، ومخاطر الخصوصية والأمن المرتبطة بالهواتف الذكية المختلفة، والمخاطر المحتملة لتعريض النظام البيئي الآمن لجهاز iPhone لأطراف ثالثة أقل صرامة وأقل فحصًا. تعتقد شركة Apple أن هذه المواد ستدعم حججها القائلة بأن الممارسات التي يتحدىها المدعون تجعل منتجات Apple مختلفة – وفي نظر عملاء Apple، أفضل – من البدائل، وبالتالي تعزز المنافسة. سواء من خلال اكتشاف الطرف بموجب القاعدة 34 أو مذكرات الاستدعاء بموجب القاعدة 45، فإن مستندات الوكالة هذه قابلة للاكتشاف ويجب تقديمها.
باختصار، تقول شركة أبل إنه إذا اختارت الوكالات الفيدرالية منتجاتها لأمنها أو خصوصيتها أو غيرها من الميزات، فإن هذا يمكن أن يدعم ادعاءها بأن الممارسات التي تم الطعن فيها هي مزايا مشروعة للمنتج وليست قيودًا مانعة للمنافسة.
ومع ذلك، ردت الحكومة على طلب شركة أبل، بحجة أن الوكالات ليست معنية بالقضية، ولا تنظم الهواتف الذكية، ولا تشتريها أو تستخدمها بنفس الطريقة التي يستخدمها المستهلكون العاديون.
وطلبت من المحكمة منع مذكرات الاستدعاء، واصفة إياها بأنها غير ذات صلة ومرهقة للغاية، وجادلت بأنها يمكن أن تكتسح معلومات مميزة أو سرية أو حساسة للأمن القومي.
أصدرت شركة Apple مذكرات استدعاء إلى 14 وكالة حكومية فيدرالية – بما في ذلك العديد من وكالات الاستخبارات – ولم تقم أي منها بتنظيم الهواتف الذكية، أو شاركت في التحقيق، أو ليست جزءًا من هذه الدعوى القضائية. (…) جمع ومراجعة وإنتاج المستندات سريعة الاستجابة، بما في ذلك من أنظمة المستندات السرية، سيتطلب جهدًا غير عادي ويسبب عبئًا استثنائيًا على هذه الوكالات، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن العديد من المستندات التي تطلبها شركة Apple من المرجح جدًا أن تكون مميزة أو سرية. (…) إن الطلبات مبالغ فيها، ولم تعرض شركة أبل ولم تقبل أي تضييق عملي لتخفيف العبء عن هذه الوكالات والحد من النفقات على دافعي الضرائب.
ثم أحالت المحكمة النزاع إلى القاضي الفيدرالي المتقاعد خوسيه ليناريس، الذي يعمل كخبير اكتشاف خاص، ليقرر ما إذا كان بإمكان شركة أبل تنفيذ مذكرات الاستدعاء.
في القضايا المعقدة التي تنطوي على اكتشافات واسعة النطاق، تقوم المحاكم أحيانًا بتعيين سيد خاص لحل النزاعات الضيقة وتخفيف عبء عمل القاضي المشرف على القضية الأوسع. يمكن أن يكون الأساتذة الخاصون قضاة متقاعدين أو محامين ممارسين أو خبراء آخرين ذوي خبرة ذات صلة.
حصلت شركة Apple على الضوء الأخضر لمتابعة وثائق الوكالة الفيدرالية
لقد انحاز القاضي ليناريس الآن إلى شركة Apple، حيث وجد أن جميع طلبات المستندات الخاصة بها ذات صلة بالادعاءات الأساسية في القضية. بالإضافة إلى ذلك، قال إن الحكومة فشلت في إثبات اعتراضاتها الأوسع.
من قراره:
يجد السيد الخاص أن جميع طلبات المدعى عليه للإنتاج (“RFPs”) ذات صلة بـ [the case’s] الادعاءات الأساسية. […] وبعد أن خلصنا إلى أن طلبات تقديم العروض المقدمة من المدعى عليه كلها ذات صلة، “[t]ثم ينتقل العبء إلى الطرف الذي يقاوم الاكتشاف لتبرير حجبه. […] للأسباب المبينة أدناه، لا يجد السيد الخاص مبررات المدعي لحجب الاكتشاف المطلوب مقنعة.
و
ليس من الواضح كيف ستتداخل طلبات المدعى عليه بطريقة أو بأخرى مع قدرة المدعي على الحفاظ على تطبيق فعال للقانون. […] لم يحدد المدعي أي مخاوف أمنية وطنية محددة يمكن أن تتورط من خلال تزويد المدعى عليه بالمستندات المطلوبة. ومن ثم، فإن امتياز أسرار الدولة لا يدعم حجج المدعي في ظل هذه الظروف.
على الرغم من أن سيد الاكتشاف الخاص انحاز إلى شركة Apple، إلا أن هذا لا يعني أن الشركة ستتلقى على الفور كل مستند تطلبه.
وبدلاً من ذلك، لا يزال بإمكان الوكالات حجب سجلات محددة تعتقد أنها مميزة أو محمية بطريقة أخرى، ولكن يجب عليها تحديدها في سجل الامتيازات. أي خلافات حول تلك الادعاءات يمكن أن تؤدي إلى جولة جديدة من النزاعات الاكتشافية، بما في ذلك مراجعة خاصة محتملة من قبل القاضي ليناريس.
يستحق التدقيق على الأمازون
FTC: نحن نستخدم الروابط التابعة التلقائية لكسب الدخل. أكثر.
