تستكشف ألعاب الدبابات الفكرية كيفية الاستجابة لسيناريوهات الكوارث في حرب الفضاء

وسيتعين على القادة العسكريين الأميركيين وحلفائهم أن يقرروا متى وكيف يردون في مثل هذه السيناريوهات. قد تفضل الحكومات الرد الدبلوماسي على الرد العسكري في بعض المواقف. وإذا كان الرد العسكري مبررا، فهل يجب أن يكون في الفضاء أو في مجال آخر، مثل الأرض أو البحر أو الجو أو الفضاء الإلكتروني؟ وترتبط كل هذه المجالات ارتباطا وثيقا، حيث تعمل البنية التحتية الأرضية على تمكين العمليات الفضائية والأصول الفضائية التي تدعم الأنشطة العسكرية على الأرض. فالهجوم على أحدهما يؤثر حتماً على الآخر.

وقال جالبريث: “لم يكن الأمر مفاجئًا حقًا، لكن الصراع في الفضاء موضوع معقد”.

قد يستغرق حل هذه التعقيدات بعض الوقت، مما يؤخر الرد الأمريكي.

وقالت العقيد المتقاعد بالقوات الجوية جنيفر ريفز، التي شاركت في تأليف تقرير معهد ميتشل: “نظراً لأنه لا يزال هناك عدد قليل من التعريفات المقبولة على نطاق واسع لما يشكل صراعاً في الفضاء، فإن عملية صنع القرار يمكن أن تصبح أبطأ، وأقل يقيناً، وأكثر تفاعلاً”.

غلي الضفدع

ومن السهل أيضًا أن ينتابك شعور بالحياة الطبيعية أو الرضا عن النفس. إن التشويش على نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) والهجمات الإلكترونية على البنية التحتية ذات الصلة بالفضاء تحدث بالفعل، ومن الصعب أحيانًا العثور على من يقوم بها.

وقال ريفز: “لقد شددت ورشة العمل أيضًا على الأهمية المركزية للإسناد”. “قبل أن يتمكن القادة من اختيار استجابة ذات مصداقية، فإنهم بحاجة إلى الثقة بشأن ما حدث، ومن فعل ذلك، ومدى اتساع نطاق التأثيرات، وما إذا كانت تلك التأثيرات مقصودة بالفعل”.

وقال ريفز: “هذا الغموض يخلق فرصة لخصومنا”. “إن الهجمات غير الحركية المتكررة، مثل التشويش والليزر والتأثيرات السيبرانية، يمكن أن تؤدي إلى تطبيع السلوك العدائي تدريجيًا إذا لم يتم تحديدها ومعالجتها بشكل واضح مع مرور الوقت. وهذا يمكن أن يفقدنا حساسيتنا تجاه الإجراءات التي قد يُنظر إليها في سياق آخر على أنها استفزازية للغاية. ولهذا السبب شددت ورشة العمل على خطورة ما وصفه بعض المشاركين بـ “ديناميكية الضفدع المغلي”. إذا تم تطبيق الضغط ببطء وباستمرار، فإن عتبة الاستجابة تستمر في التحرك.